BARREAU
DU QUÉBEC: SERVICE DE LA FORMATION PERMANENTE
Le
4 décembre 2002
____________________________________________________________________________
LES
APPAREILS DE DÉTECTION APPROUVÉS
1. Appareil de détection approuvé – admissibilité des observations des policiers – ordre au défendeur de sortir de son véhicule – démarche chancelante – admissibilité en dépit de la violation du droit à l’avocat – R. c. Bailey – CQ 455-01-002945-008 – 25 09 2001.
2. Appareil de détection approuvé – appareil approuvé – R. c. Tripp [2002] N.S.J. no 395.
3. Appareil de détection approuvé – déclaration – admissible en preuve sur le fond – R. c. Bourdon - CQ 760-01-017405-009 – 27 11 1001.
4. Appareil de détection approuvé – description suffisante de l’appareil – alcootest modèle 7410 jumelé à la mention qu’il s’agit d’un appareil approuvé est suffisant - R. c. Kereluck [2002] S.J. no 229.
5. Appareil de détection approuvé – les déclarations sont inadmissibles afin d’évaluer la crédibilité – R. c. Cresswell [2002] O.J. no 2492.
6. Appareil de détection approuvé - «la personne qui conduit ou a la garde ou le contrôle» - absence de garde ou contrôle au moment de l’ordre – détenu pendant 30 minutes avant la sommation – violation du droit à l’avocat – l’ordre non autorisé par la loi – exclusion de la preuve – R. c. Smith [2002] O.J. no 1115.
7. Appareil de détection approuvé – ordre- immédiatement – art. 254(2) C.Cr. – délai de 23 minutes avant de sommer le défendeur – R. c. Shirto [2001] O.J. no 3735.
8. Appareil de détection approuvé - ordre - «immédiatement» - art. 254 (2) - délai de 13 mois avant de sommer le défendeur – ordre non valide – preuve exclue – R. c. Dallago [2002] C.C.S. no 14618.
9. Appareil de détection approuvé – procédure – validité du résultat «fail» - R. c. Todd [2001] J.Q. no 5560.
10. Appareil de détection approuvé – procédure – validité du résultat «fail» – attente non justifiée de 15 minutes – résultats exclus – R. c. Sciascia [2002] J.Q. no 584.
11. Appareil de détection approuvé – procédure – validité du résultat «fail» - consommation dans les 15 dernières minutes – obligation du policier se de renseigner quant au moment de sa dernière consommation – R. c. Patchett [2002] Y.J. no 50.
12. Appareil de détection approuvé – procédure – validité du résultat «fail» - étalonnage – R. c. Hill [2001] O.J. no 4505.
13. Appareil de détection approuvé – procédure – validité du résultat «fail» - étalonnage – R. c. Becker [2001] O.J. no 4579.
14. Appareil de détection approuvé – refus – amendement 254 (2) pour 254 (3) – R. c. Vaillancourt - CQ 150-01-002236-009.
15. Appareil de détection approuvé – refus – mal informé par policier re : conséquences – le policier en violation avec l’article 7 – exclusion de la preuve – R. c. Kenny [2002] O.J. no 3601.
16. Appareil de détection approuvé – réponse à une question concernant la consommation d’alcool – inadmissible même pour le fondement d’une demande d’appareil de détection approuvé – R. c. Bishop [2002] N.S.J. no 219.
17. Appareil de détection approuvé – validité du résultat «fail» - R. c. Bennett [2002] A.J. no 869.
18. Appareil de détection approuvé – validité du résultat «fail» - fumer – R. c. Floate [2001] A.J. no 1686.
19. Appareil de détection approuvé – validité du résultat «fail» - étalonnage – nécessité de calibrer l’appreil tous les 14 jours – haut degré de non-fiabilité - R. c. Myers [2001] S.J. no 822.
20. Appareil de détection approuvé – R. c. P.B. – CS 150-36-000086-022.
21. Appareil de détection approuvé – description suffisante de l’appareil – l’obligation de la poursuite d’en faire la preuve – le défaut entraîne l’inadmissibilité du certificat - R. c. Jones [2001] N.B.J. no 409.
22. Appareil de détection approuvé – validité du résultst «fail» - l’attente de 15 minutes avant le test est justifiée lorsque lel défendeur a fumé -R. c. Dinel – CM 01-50786-3 – 27 08 2002.
23. Appareil de détection approuvé – ordre – immédiatement – délai de 15 minutes après détention - Dobson c. R. [2002] S.J. 423.
24. Alcootest – condition statutaire - «dès qu’il a été matériellement possible» - art. 258 c) ii) – 39 minutes – R. c. Huot [2001] S.J. no 356.
25. Alcootest – condition statutaire - «dès qu’il a été matériellement possible» – art. 258 c) ii) – délai pour administrer le test – 59 minutes – R. c. Squires CA.Ont.- 166 C.C.C. (3d) 65.
26. Alcootest – condition statutaire – 65 minutes – (maintenu en appel) C.A. Ont. [2002] O.J. 249 – R c. Cresswell [2001] O.J. No 4168.
27. Alcootest – certificat – admissibilité – alcool type - «se prêtant bien à l’utilisation avec cet alcootest approuvé» - art. 258(1)(g) - R. c. Laybourne [2002] A.J. no 392.
28.
Alcootest – R. c. Choma [2001] M.J. 404.
29. L’appel – l’absence manifeste dans l’appréciation de la preuve ou en droit – R. c. Rost [2002] O.J. no 1152.
LES CAPACITÉS AFFAIBLIES
30. Capacités affaiblies – preuve de la cause de l’affaiblissement – R. c. Jobin [2002] C.C.S. no 12813 – [2002] J.Q. no 575.
31. Capacités affaiblies – preuve – symptômes – fatigue – R. c. Labbé [2002] J.Q. no 449.
32. Capacités affaiblies – preuve – test de sobriété – nystagmus horizontal – inadmissible pour prouver les motifs sans la preuve d’expert – R. c. Badry [2002] B.C.J. no 2063.
33. Capacité affaiblies – preuve – contradictions entre les observations du patrouilleur et le technicien - Bentley c. R. [2002] O.J. 3090.
34. Capacités affaiblies – conduite erratique – accident – fuite des lieux - R. c. Kutsenko [2001] S.J. no 795.
35. Capacités affaiblies – louvoiement - vacillement - R. c. Choinière – CS 455-36-000036-004 – 21 09 2001.
LE
CAUTIONNEMENT
36. Le cautionnement – R. c. Sweeney [2001] J.Q. no 4423.
LE CERTIFICAT
37.
Certificat – admissibilité – nécessité d’une preuve indépendante
du certificat que l’échantillon provient du défendeur – R.
c. Zmud [2002] B.C.J. no 728.
38.
Certificat – very long discussion re :
error in times - R. c. Cardinal [2001]
A.J. no 1355.
LA
CHARTE
39. Charte – preuve – destruction ou perte – R. c. Shinkle [2002] N.J. no 200.
40. Charte – preuve – destruction ou perte – destruction des brouillons de notes – reproduction intégrale dans une déclaration – R. c. Larose et Tremblay - CQ 200-02-047666-999 – 18 01 2002.
41. Charte – preuve – destruction ou perte – l’arrêt de procéder est le dernier remède – R. c. Scott [2002] O.J. no 2180.
42. Charte – procédure – requêtes - avis – même si les règles de pratique exigent un avis, l’absence n’est pas fatale – R. c. Blom [2002] O.J. no 3199.
43. Charte – fardeau de la preuve – prosecution not required to prove compliance – defence must show non-compliance – R. c. Jutras [2001] S.J. no 604.
44. Charte – preuve – destruction ou perte – R. c. Van Hatten [2001] O.J. no 3845.
45. Charte – preuve détruite ou perdue – procédure – violation – le moment d’entendre la requête – après avoir entendu la preuve – R. c. Falardeau – CS 500-36-002452-012 – 06 09 2001.
46. Charte – procédure – notice requirements – motifs raisonnables – odeur – yeux vitreux - R. c. Floate [2001] A.J. no 1686.
47. Charte 10(b) – droit à l’avocat – devoir du policier – volet information – défaut du policier d’informer le détenu qu’il pouvait avoir accès gratuitement, immédiatement et en tout temps à un avocat de garde - R. c. Nickerson [2001] N.S.J. no 448.
LA
CONDUITE DANGEREUSE
48.
Conduite dangereuse - «failure to keep a proper lookout may amount to
mere advertence» - R. c. Dyck [2002]
A.J. no 523.
LA CONNAISSANCE JUDICIAIRE
49. Connaissance judiciaire – le juge ne peut pas prendre connaissance judiciaire de données scientifiques dont la preuve n’a pas été faite devant lui - R. c. Jobin [2001] J.Q. 4315.
50. Connaissance judiciaire - Dupont c. R. – CS 500-36-002185-000 – 19 09 2002.
51. Connaissance judiciaire - McKenzie c. R. – CS 500-36-002130-006 – 19 09 2002.
52. Déclaration - admissibilité – divulgation statutaire de faire une déclaration – R. c. Wahoski [2001] B.C.J. no 2853.
53. Déclaration – admissibilité – obligation statutaire de faire une déclaration inadmissible – R. c. Rolph [2002] O.J. no 3591.
54. Déclaration – admissibilité – obligation statutaire de faire une déclaration – R. c. Naces [2001] O.J. no 3854.
55. Déclaration – admissibilité – oui-dire – l’exception de la déclaration ante mortem (…?…) – R. c. Blais – CQ 460-01-006345-015.
56. Déclaration – admissibilité – technicien qualifié – la nécessité d’une nouvelle mise en garde – R. c. Desarmia [2002] O.J. no 3602.
57. Déclaration – les déclarations sont inadmissibles afin d’évaluer la crédibilité – R c. Cresswell [2002] O.J. no 2492.
58. Déclaration – réponse à une question concernant la consommation d’alcool – inadmissible même pour le fondement d’une demande d’appareil de détection approuvé – R. c. Bishop [2002] N.S.J. no 219.
59. Déclaration – revue détaillée de la jurisprudence - R. c. Rousseau – CS 450-01-022380-013 – 09 04 2002.
LES DÉFENSES
60. Défense - intoxication involontaire – R. c. Passerini [2002] J.Q. no 1481.
61. Défense – intoxication involontaire – R. c. Plumb [2002] O.J. no 1171.
62. Défense - intoxication involontaire – R. c. Serre [2001] J.Q no 6174.
63. Défense – intoxication involontaire – R. c. Tessier - CQ 200-01-058863-006 – 23 11 2001.
64. Défense – intoxication involontaire – R. c. Séguin - CQ 550-01-003399-005 – 22 11 2001.
65. Défense – la nécessité – R. c. Sing [2002] Q.J. No 1364.
66. Défense – la nécessité – R. c. Picard - CQ 700-01-031310-009 – 22 01 2002.
LE DÉLAI DÉRAISONNABLE
67. Délai déraisonnable – 17 mois – R. c. Tinham [2001] B.C.J. no 1631.
68. Délit de fuite – impliqué dans un accident – R. c. Chalk [2002] O.J. no 3148.
69. Dénonciation – refus – amendement – Bédard c. La Reine - 550-36-000052-017- REJB 2002.
LA DÉTENTION
70. Alcootest – dès qu’il a été matériellement possible – délai pour administrer le test – un délai de 30 minutes pour prendre la déclaration d’un témoin ne rencontre pas les prescriptions du Code – R. c. Choma [2001] M.J. no 404.
71. Détention arbitraire – détention prolongée avant la remise en liberté – R. c. Lewis [2001] B.C.J. no 2856.
72. Détention arbitraire – R. c. Chouinard [2001] J.Q. no 4329.
73. Détention arbitraire – R. c. Robichaud [2002] N.B.J. no 285.
74. Détention arbitraire – Plourde c. R. 705-01-024266-001 – CQ 5 07 2001.
75. Détention arbitraire – R. c. Dawkins [2001] J.Q. no 4430.
76. Détention arbitraire – CQ 655-01-005720-007 CQ. – 14 05 2002.
77. Détention arbitraire – appel – R. c. Ladouceur [2002] S.J. no 343.
78. Détention arbitraire – détention «administrative» - arrêt des procédures – R. c. Simmons [2002] B.C.J. no 936.
79. Détention arbitraire – interpeller un suspect qui ne conduit pas – aucun pouvoir en vertu du CSR - R. c. P.B. – CS 150-36-000086-022 – 25 10 2002.
80. Détention arbitraire – enquête policière – il n’y a pas de détention par le simple fait que les policiers se présentent à la résidence du propriétaire d’un véhicule accidenté afin d’enquêter – il faut qu’il y ait plus, comme un empêchement de partir ou une preuve de contrainte - R. c. Choma [2001] M.J. 404.
81. Détention arbitraire - R. c. Barci [2002] B.C.J. no 1975.
82. Détention arbitraire – interception d’un véhicule - R. c. Powroznik [2002] M.J. no 362.
83. Détention arbitraire – interception du véhicule – fouille du conducteur - R. c. Casselman [2002] M.J. no 403.
84. Détention arbitraire – l’interception d’un véhicule parce que les feux arrières sont éteints – peut se faire sur la propriété privée - R. c. Boughen [2002] O.J. no 4060.
85. Détention arbitraire - R. c. Calder CS Ont.
86. La divulgation de la preuve – R. c. Walker [2002] S.J. no 413.
87. Droit à l’avocat – R. c. Bishop [2002] N.J. no 121.
88. Droit à l’avocat – R. c. Bogue [2001] A.J. no 1177.
89. Droit à l’avocat – R. c. Cohoon [2001] S.J. no 696.
90. Droit à l’avocat - R. c. Hunt [2001] A.J. no 1132.
91. Droit à l’avocat - Plourde c. R. 705-01-024266-001 – CQ 5 07 2001.
92. Droit à l’avocat – compétence – nature adéquate du conseil – R. c. Braithwaite [2002] O.J. no 1955.
93. Droit à l’avocat – compréhension – état psychologique du défendeur – violation – R. c. Collins [2002] J.Q. no 297.
94. Droit à l’avocat de son choix – devoir du policier – faciliter la communication – mise en contact immédiatement avec un avocat de garde malgré l’affirmation du défendeur qu’il voulait parler à «son avocat» - R. c. Diep [2002] O.J. no 3070.
95. Droit à l’avocat de son choix – opportunité raisonnable – appel infructueux à son avocat – le policier contact immédiatement l’avocat de garde – absence de protestations de (…?…) – aucune violation – R. c. Littleford [2001] O.J. no 2437.
96. Droit à l’avocat – devoir du policier – devoir de réinformer – aucune obligation lorsque le policier somme pour un échantillon sanguin après une sommation pour l’alcootest – R. c. Laguë – CQ 455-01- 003281-007 – 09 01 2002.
97. Droit à l’avocat – devoir du policier – faciliter la communication – devoir de fournir un téléphone, des pages blanches et des pages jaunes - R. c. Jacobs [2002] B.C.J. no 1358.
98. Droit à l’avocat – devoir du policier - «holding off period» – R. c. Arseneau [2002] A.N.-B no 23.
99. Droit à l’avocat - devoir du policier - «holding off period» - R. c. Adagish [2002] A.J. no 62.
100. Droit à l’avocat – devoir du policier – opportunité raisonnable – deuxième contact avec l’avocat – R. c. Snider [2002] A.J. no 559.
101. Droit à l’avocat – devoir du policier – volet information – défaut du policier de fournir le numéro de téléphone de l’avocat de garde – pas de violation – R. c. Wallace [2002] N.S.J. no 179.
102. Droit à l’avocat – devoir du policier – volet information – défaut du policier d’informer le détenu qu’il pouvait avoir accès gratuitement, immédiatement et en tout temps à un avocat de garde - R. c. Nickerson – [2001] N.S.J. 448 – CA N.E.
103. Droit à l’avocat – R. c. Jutras [2001] S.J. 604.
104. Droit à l’avocat - R. c. Manolescu [2002] A.J. no 871.
105. Le droit au silence – le défaut du défendeur de clamer son innocence à la première opportunité – R. c. Pépin [1999] J.Q. no 2195.
LES
ÉCHANTILLONS SANGUINS
106. Échantillon sanguin – mandat de perquisition – R. c. Colbourne [2001] O.J. no. 3620.
107. Échantillon sanguin – mandat de perquisition – validité – confidentialité de l’information à l’hôpital – exclusion de la preuve – R. c. Lavoie [2002] N.S.J. no 244.
108. Échantillon sanguin – non facilement réalisable – art. 254 3b ii) – incapacité de fournir un échantillon d’haleine – R. c. Hunt [2001] A.J. no 1132.
109. Échantillon sanguin – prélèvement sous la direction d’un médecin qualifié – art. 258(1) d) iii) C.Cr. – R. c. Bird [2001] S.J. no 516.
110. Échantillon sanguin - R. c. Rousseau – CS 450-01-022380-013 – 09 04 2002.
LES
FOUILLES, LES PERQUISITIONS ET LES SAISIES
111. Fouille abusive – le policier ne peut pas ouvrir la porte d’un véhicule pour vérifier, sans motifs, s’il y a de l’activité criminelle – R. c. Bissonnette [2001] O.J. no 3737.
LES FRAIS
112.
Frais – R. c. Dumont[2002]
A.J. 424.
LA
GARDE OU LE CONTRÔLE
113. Garde ou contrôle – R. c. Brahniuk [2002] S.J. no 197.
114. Garde et contrôle – R. c. Jobin [2001] J.Q. no 654.
115. Garde ou contrôle – R. c. Lajambe [2002] J.Q. no 477.
116. Garde ou contrôle – R. c. Neigum [2002] S.J. no 191.
117. Garde ou contrôle – R. c. Groulx – 54 WCB (2d) 205.
118. Garde ou contrôle – R. c. Dujardin [2001] M.J. no 348 – 2002 MBQB 194.
119. Garde ou contrôle – R. c. Heppell – CQ 135-01-002192-013 – 18 01 2002.
120. Garde ou contrôle – R. c. Douville - CQ 200-01-064918-018 – 15 04 2002.
121. Garde ou contrôle – aucun danger de mettre le véhicule en mouvement – trois crevaisons – acquittement – R. c. Buckley [2002] S.J. no 409.
122. Garde ou contrôle – le policier n’est pas tenu de démontrer une intention de conduite – R. c. Vanin [2002] S.J. no 153.
123. Garde ou contrôle - R. c. Hannemann [2001] O.J. no 1686.
124. Garde ou contrôle – assis à la place du conducteur – moteur en marche – phares allumés – défendeur uniquement en train de recharger les piles de son téléphone cellulaire – risque de mettre le véhicule en mouvement - R. c. Renière – CS 410-36-000152-012 – 05 11 2002.
125. Garde ou contrôle – endormi sur la banquette avant – véhicule enlisé dans un banc de neige – conduite antérieure prouvée – acquittement - R. c. Rioux – CS 410-36-000158-027 – 05 11 2002.
126. Garde ou contrôle – présomption – «occupait la place ou la position ordinairement occupée par la personne qui conduit» - véhicule inopérant – endormi à la place du conducteur – clé dans l’ignition – moteur en marche - R. c. McDougall [2001] M.J. 514.
127. Garde ou contrôle – endormi à la place du conducteur – clé dans sa main - R. Michell [2002] M.J. 50.
128. Garde ou contrôle – véhicule inopérant – l’obligation de la poursuite de prouver que le défendeur pouvait créer un danger - R. c. Ducai [2002] O.J. 1411.
129. Garde ou contrôle – endormi – véhicule inopérant – l’absence d’intention de mettre le véhicule en mouvement est pertinent au niveau du risque du danger – une volonté ferme de ne pas conduire élimine le risque du danger - R. c. Ronalds [2002] O.J. no 4129.
LES INFRACTIONS INCLUSES
130.
Garde et contrôle est une infraction (…?…)
R. c. Campbell
[2002] S.J. no 269.
L’INTERROGATOIRE DES TÉMOINS
131. L’interrogatoire des témoins – le défaut d’interroger un témoin – R. c. Christensen [2001] B.C.J. no 1697.
132. Devoir de motiver son jugement - R. c. Brown [2002] O.J. no 3882.
133. Motifs raisonnables – principes – revue détaillée - R. c. Censoni [2001] O.J. no 5189.
134. Motifs raisonnables – l’heure de l’infraction - devoir du policier d’avoir des motifs que l’infraction a été commise dans les 3 heures précédentes - R. c. Adagish [2002] A.J. no 62.
135. Motifs raisonnables – obtenir décisions précédentes – CS Hors Cour – R. c. Costello [2002] O.J. no 93.
136. Motifs raisonnables - R. c. McCallum [2002] B.C.J. no 2437.
137. Motifs raisonnables - R. c. Gullion [2002] A.J. no 1329.
L’ORDRE
138. L’ordre - R. c. Squires [2002] O.J. 2314
139.
L’ordre – not necessary to show TQ
made demand or had reasonable grounds – as long as P did - R. c. Chavez [2001] O.J. no 3753.
140. La procédure – les frais – contre l’avocat de la défense – R. c. Dumont [2002] A.J. no 424.
141. Procédure – plaidoyer – infraction incluse – refusé – R. c. Roch [2001] J .Q. no 6060.
142. Procédure – plaidoyer – erreur quant aux conséquences - R. c. Dewal [2002] O.J. no 3233.
LE POUVOIR POLICIER
143. Le pouvoir policier – juridiction territoriale – R. c. Normandeau [2001] J.Q. no 3896.
LA PREUVE
144. Preuve – actes similaires – propension - R. c. Currie [2002] O.J. no 253.
LA
PREUVE CONTRAIRE
145. Preuve contraire – évaluation théorique – taux d’élimination - ne constitue pas une preuve contraire - le cas avec un taux d’élimination lente où l’alcoolémie dépasse la limite légale – R. c. Heideman [2002] O.J. no 3461.
146. Preuve contraire – fardeau de la preuve – R. c. Adamapoulos [2002] J.Q. no 1391.
147. Preuve contraire – fardeau de la preuve – R. c. Martin [2001] J.Q. no 3832.
148. Preuve contraire – fardeau de la preuve – il n’est pas nécessaire que le tribunal croit le défendeur – R c. Kidney [2001] S.J. no 549.
149. Preuve contraire – fardeau de la preuve – valeur probante du témoignage du défendeur – consommation importante sur une longue période de temps – R. c. L’Écuyer [1998] A.Q. no 3064.
150. Preuve contraire – principes généraux – R. c. Masson [2001] J.Q. no 5953.
151. Preuve contraire - résultats - le juge ne peut pas tenir compte des résultats avec les présomptions en évaluant la preuve contraire – R. c. Lecompte [2002] J.Q. no 153.
152. Preuve contraire – résultats des tests – R. c. Bountris [2001] O.J. no 4399.
153. Preuve contraire – résultats des tests – la crédibilité du scénario de consommation ne peut pas être apprécié en fonction de l’infaillibilité de l’alcootest – Garon c. R. CS 500-36-002655-010 – 17 10 2002.
154. Preuve contraire – les résultats ne peuvent être utilisés en évaluant la preuve contraire – l’absence de preuve que l’alcootest peut produire à deux reprises de faux résultats positifs n’est pas un critère valable dans l’évaluation de la preuve contraire - R. c. Power – [2002] O.J. 3114.
155. Preuve contraire – résultats – le juge ne peut pas se fier sur les résultats pour rejeter la preuve contraire - Bentley c. R. [2002] O.J. 3090.
156. Preuve contraire – fardeau de la preuve – la norme de preuve consiste à téterminer non pas si l’accusé dit vrai ou non - Boucher c. R. [2001] J.Q. 4670.
157. Preuve contraire – fardeau de la preuve – malaise – aucune obligation de faire entendre un médecin - Leclerc c. R. – CS 200-36-000878-017 – 24 09 2001.
LA PROCÉDURE
158. Procédure – contre-preuve - R. c. Martin [2002] B.C.J. no 411.
159. Procédure – ajournement demandé – cause fixée peremptoirement – le nouveau juge n’est pas lié par cette inscription - R. c. Leblanc – CS 100-36-000135-025 – 30 10 2002.
160. Le refus – R. c. Schinck [2001] J.Q. no 2884.
161. Le refus – appareil de détection approuvé – acquittement de garde ou contrôle – entamé automatiquement l’acquittement de refus de passer le test de dépistage – R. c. Cormier - CS 655-36-000131-024 – 16 08 – 2002.
162. Le refus – l’intention délibérée de refus – R. c. Baillargeon [2001] J.Q. no 5815.
163. Le refus – ordres multiples – R. c. Voit [2001] A.J. no 1659.
164. Le refus – l’obligation de se soumettre à l’ordre même si on n’est pas le conducteur – l’ordre immédiatement ou dès qu’il a été matériellement possible – un délai de 59 minutes est acceptable dans le contexte d’un accident avec blessé - R. c. Squires [2002] O.J. 2314.
165. Sentence – capacités affaiblies – récidiviste – R. c. Frappier [2001] J.Q. no 6057.
166. Sentence - récidiviste – R. c. Westerman [2002] O.J. no 1412.
167. Sentence – récidiviste – 12 mois – R. c. Morisseau [2002] O.J. no 1412 - CAQ - [2002] J.Q. no 1294.
168. Sentence – récidiviste – 6 mois – interdiction de conduire – 15 ans – R. c. Connolly [2002] N.J. no 40.
169. Sentence – capacités affaiblies – 3 ans – R. c. McGlashan [2002] J.A. no 389.
170. Sentence – récidiviste – capacités affaiblies – 3 ans – R. c. Lavoie – CQ 150-01-001946-994; 150-01-002604-008; 150-01-002505-005; 150‑01-2606-003; 150-01-003547-016.
171. Sentence – récidiviste – capacités affaiblies – 30 mois maintenus - R. c. Jones [2001] C.B.J. no 2502.
172. Sentence – récidiviste – interdiction de conduire à vie – R. v. Landriault [2002] M.J. no 179.
173. Sentence – avis de récidive – antécédents vieux de 13 ans – révision judiciaire de la discrétion de la Couronne - R. c. Baldev-Singh Sanghera [2002] O.J. no 173.
174. Sentence – sentence «clémente» - ordre de probation – tolérance zéro – R. c. Frappier [2001] J.Q. no 6058.
175. Sentence – avis de récidive – antécédents vieux de 13 ans – révision judiciaire de la discrétion de la Couronne - R. c. Baldev-Singh Sanghera [2002] O.J. no 173.
176.
Sentence – R.
c. McGlashan [2002] J.A. no 389.
177. Sentence – capacités affaiblies – accident – symptômes (…?…) avec l’accident – R. c. Bastien - CQ 500-01-014073-001.
LES SENTENCES - L ‘INTERDICTION
DE CONDUIRE
178. L’interdiction de conduire – R. c. Kucach [2002] J.A. no 925.
181. Sentence – délit de fuite causant des lésions corporelles – sursis – 12 mois - R. c. Carignan [2001] J.Q. no 6165
182. Sentence – capacités affaiblies causant la mort – 18 mois – R. c. Doust [2001] O.J no. 4389.
183. Sentence – capacités affaiblies causant la mort – 8 ans – R. c. Côté - CQ 705-01-026660-011 – 17 01 2002.
184. Sentence – sursis – capacités affaiblies causant la mort – 2 ans moins 1 jour – R. c. Shore [2002] S.J. no 262.
185. Sentence – capacités affaiblies causant la mort – sursis – 2 ans moins 1 jour – R. c. Lafond [2002] A.N.-B no 143.
186. Sentence – sursis – capacités affaiblies causant la mort – 22 mois – R. c. Fortin [2002] J.Q. no 444.
187. Sentence – conduite dangereuse causant la mort – sursis – 18 mois – R. c. Hans [2002] B.C.J. no 1977.
188. Sentence – conduite dangereuse causant la mort – 3 ans – R. c. Wilson [2001] B.C.J. no 1195.
189. Sentence – conduite dangereuse causant la mort – éléments de l’infraction – vitesse excessive – défaut de réduire sa vitesse à un arrêt – acquittement maintenu en appel – R. c. M.S. [2002] O.J. no 2194.
190. Sentence – sursis – conduite dangereuse causant la mort – 2 ans moins 1 jour – R. c. Corbin - CQ 135-01-002110-015.
191. Sentence – conduite dangereuse causant la mort – 2 victimes – 21 mois – R. c. Mansour [2002] O.J. 1658.
192. Sentence – sursis – conduite dangereuse causant la mort – refusé – 18 mois – R. c. Shelly [2002] O.J. no 1442.
LES SENTENCES – DÉLIT DE
FUITE MORTELLE
193. Sentence – défit de fuite mortelle – sursis refusé – 2 ans moins 1 jour – R. c. Steiner [2002] J.Q. no 750.
194. Sentence – délit de fuite – sursis – 18 mois – R. c. Thomson [2002] A.J. no 600.
195. Sentence – sursis – délit de fuite causant la mort – R. c. Langlais - CQ 700-01-018366-005 – 08 01 2002.
196. Sentence – négligence criminelle causant la mort – 2 ans moins 1 jour – sursis refusé – R. c. Robert Giguère 615-01-003078-972 CQ 27 06 2001.
197. Sentence – négligence criminelle causant la mort – 3 ans - R. c. Olivier [2002] J.Q. no 1019.
198. Sentence – négligence criminelle causant la mort – récidiviste – 9 ans – R. c. Mascarenhas [2002] O.J. no 2989.
199. Sentence – négligence criminelle causant la mort – 5 ans – R. c. B.D.R. [2000] O.J. 5516.
200. Sentence – négligence criminelle causant la mort – test objectif – R. c. Tetrault [2001] O.J. no 5043.
201. Sentence – sursis refusé – négligence criminelle causant la mort – R. c. Persaud [2002] O.J. no 1883.
202. Sentence – négligence criminelle causant la mort – 4 ans - R. c. LeBeau [2001] O.J. no 3241
La Charte et les infractions de conduite automobile: 2007 (le 5 juin 2007)
The Charter and Automobile Offences : 2007 (June 5, 2007)
Les capacités affaiblies: interrogatoire et contre-interrogatoire des témoins (le 9 février 2007)
Impaired Driving : the examination and cross-examination of witnesses (February 9, 2007)
La preuve contraire: liste de jurisprudence et resumes: 2006 (le 29 septembre 2006)
Evidence to the contrary : list of jurisprudence and résumés: 2006 (September 26, 2006)
La Charte et les infractions de conduite automobile: 2005 (le 17 novembre 2005)
The Charter and driving offences : 2005 (November 17, 2005)
La Charte et les infractions de conduite automobile: 2005 (le 13 avril 2005)
The Charter and driving offences : 2005 (April 13, 2005)
The integration of computer technology and criminal law (April 29, 2004)
La Charte et les infractions de conduite automobile : 2004 (le 15 mars 2004)
The Charter and driving offences : 2004 (March 15, 2004)
La Charte et les infractions de conduite automobile: 2003 (le 7 novembre 2003)
The Charter and driving offences : 2003 (November 7, 2003)
La Charte et les infractions de conduite automobile : 2003 (le 17 juin 2003)
The Charter and driving offences : 2003 (June 17, 2003)
Techniques de plaidoiries - Le contre-interrogatoire : 2003 (le 6 février 2003)
Advocacy - Cross-Examination: 2003 (February 6, 2003)
La Charte et les infractions de conduite automobile : 2002 (le 4 décembre 2002)
The Charter and driving offences : 2002 (December 4, 2002)
Le contre-interrogatoire (le 5 février 2002)
Cross-examination (February 5, 2002)
The Intoxilyzer 5000 (le 5 février 2002)
La Charte et les infractions de conduite automobile : 2001 (le 6 décembre 2001)
The Charter and driving offences : 2001 (December 6, 2001)
Criminal Liability for Executives: 1999
____________________________________________________________________
Liens/Links
Répertoires des sites Internet les plus utiles pour le juriste québécois
Citation des documents électroniques
Législation et jurisprudence en ligne
Bibliothèques virtuelles, bibliothèques de droit, universités
Criminal Defence and Trial Lawyers Associations (US)
Gouvernements, ministères, organismes et tribunaux
L'administration de la Justice
Système judiciaire et criminalité
L’Annuaire téléphonique judiciaire du Québec
Communiqués de la communauté juridique